Juba, este es el nombre que siembra el terror entre las tropas estadounidenses que patrullan los barrios del sur de Bagdad. Juba, no es un político, ni un religioso, ni siquiera es un gran líder militar iraquí, no es mas que un francotirador (tiradores de elite armados con armas de gran capacidad de disparar a distancia y con mira telescópica incluida). Con la única ayuda de su rifle Tabuk, un rifle de fabricación iraquí basado en el Kalashnikov, ha causado más de un centenar de muertos desde que en 2006 se encontrase en Bagdad una furgoneta insonorizada con colchones y con un rifle de francotirador con una cámara de video con la que graba sus acciones. Hay quien dice que Juba no es sólo una persona, sino que es un grupo de francotiradores, pero esa teoría es descartable por la similitud del modus operandi; dispara desde espacios camuflados a unos doscientos metros de distancia a objetivos militares extranjeros (lo cual hace que sea un héroe local); dispara un único disparo y huye. La resistencia iraquí habla del nuevo Vasilie Zaitsev (uno de los más grandes francotiradores de la historia, el cual causó estragos entre las tropas alemanas en la batalla de Stalingrado en la segunda guerra mundial). Mucha gente tacha de asesino… a este hombre, sin embargo, yo pienso que lo que hace está muy bien, puesto que defender a los tuyos frente a las hordas invasoras es una acción admirable. Desde hace unos años los Estados Unidos de Norteamérica ocuparon por la fuerza militar Irak, creando un gran vació de poder dando cabida a las guerras tribales, las cuales causan cientos de muertos, y no han conseguido nada bueno para la población. Esta ocupación ilegal de los territorios iraquíes es otro ejemplo más del imperialismo yanqui como fueron Vietnam o la guerra de Afganistán. No es de extrañar que haya gente que ante este tipo de situaciones, al ver como su familia, pueblo y nación se desmoronan por la culpa de unos cretinos que no hacen más que no hacer nada decida tomar las armas y alzarse en contra de los que crean esta situación. Bajo mi punto de vista, muchos deberían tomar ejemplo de este hombre (en todo menos en grabar sus acciones) y tomar las armas para sacar de sus casas a los invasores, porque ha quedado claro que con el señor George W Bush Jr no hay otra solución que la violenta. Muchos tacharán estas palabras de radicales, violentas, patriotitas o cualquier desfachatez más que se les pueda ocurrir a sus culos de comunistas, demócratas, liberales… de salón. Pero acaso una vez que las vías democráticas y consensuadas han sido violadas hasta la situación de haber sido puestos bajo el yugo de la opresión ¿no es deber de uno defender lo que ama hasta la ultima consecuencia con el único objetivo posible, la victoria?. Por lo tanto, me doy dos soluciones posibles a este asunto: una es que EEUU sacase todas las tropas de Irak (aunque esto no curaría todo el mal hecho, pero no daría justificación a todas la masacres que se cometen) y otra es que la población de Irak consiga expulsar del modo que sea a los invasores y tomen un sendero hacia la en el mundo entero ansiada paz. Termino con una nota que deja este héroe cada vez que ataca un convoy yanqui, cito y escribo textualmente “Lo que fue tomado por la sangre no puede ser retomado excepto por la sangre. El francotirador de Bagdad”
Juba, el francotirador de Bagdad
Diciembre 11, 2007 por iñigo
Una cosa es querer defender lo tuyo violentamente porque no tengas otro modo pero otra cosa es que esté bien… creo yo… ah, y por cierto, lo mejor del texto es la ordinariez: cualquier desfachatez más que se les pueda ocurrir a sus culos de comunistas, demócratas, liberales… de salón. Es una frase bastante ofensiva para quien se de por aludido y no creo que sea el propósito de este blog.
Ayer no me expresé bien.. Con lo que dije no quise decir que me parezca bien lo que hacen los americanos, porque eso no tiene nombre, solo quise decir que matar no está bien. Yo también mataría a quién matase a los de mi alrededor. Pero es que deberían haber otras maneras para hacer las cosas (sobre todo por parte de los americanos) y no llegar hasta tales puntos.
Esos culos de comunistas usan como principal método para el análisis de la sociedad, que es el del materialismo dialéctico y el materialismo histórico, ambos componentes esenciales del la filosofía materialista (la base del marxismo-leninismo). Siguiendo ese método, es lógico que se les ocurran esas “desfachateces”. También es lógico que quienes no conozcan el materialismo dialéctico y el materialismo histórico intenten desacreditar -de forma un tanto zafia- las conclusiones que surgen usando dicho método. Y si encima quienes las desacreditan llevan símbolos y eslogans comunistas y socialistas, no están haciendo más que engañarse a sí mismos. Por eso, no merece la pena malgastar algo tan bonito como el tiempo en discusiones tan estúpidas que no llevan a ningún lado más que al enfrentamiento (perpétuo) perpetuo.
Sabeis que quiere decir la expresion comunistas, demócratas, liberales… de salón? Lo dudo si respondeis de una forma tan incoherente respecto a la expresion. Esa expresion no se refiere a los que realmente tienen esa ideologia sino a los que dicen tenerla pero despues actuan hipocritamente haciendo lo contrario. Por ejemplo, aquel que se las tire de comunista y despues sea el mas bugues-capitalista. Asi que primero nos informamos bien de que quieren decir las expresiones y despues despotricamos.
Por cierto maialen, lo de marxismo-leninismo no es demasiado correcto ya que esas ideologias por mucho que tengan similitudes tambiewn tienen grandes diferencias. Para usarla, deberias decir marxismo no abertzale-leninismo, por que el leninimo usa un adjetivo no muy amigable para los marxistas abertzales, socialchovinistas. Si te quieres referir al marxismo y al leninismo usa el lukutzaile y, el cual da a ver que hay diferencias entre las dos palabras. Por tanto no caigas es un error que deberia de ser algo de grandisima obviedad para una herudita que tiene tan grandisima sapiscencia en la materia del leninismo-comunismo.
En el comentario anterior e dicho: “Para usarla, deberias decir marxismo no abertzale-leninismo”. Con estro no quiero decir que el materialismo dialectico y el materialismo historico no son bases del marxismo, que lo son, sino que para juntar las palabras marxismo y leninismo con un guion es mas correcto decirlo asi.